Противодействие коррупции

Сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера руководителей подведомственных учреждений министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области и членов их семей за период с 1 января по 31 декабря 2020 года

Скачать файл (DOC)

Коррупция

а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

(Статья 1. п. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции»)

Коррупция: незаконное принятие либо извлечение в своих интересах, а равно в интересах иных лиц, лично или через посредников имущественных благ и преимуществ лицами, замещающими государственные должности, а равно должности государственной гражданской или муниципальной службы, с использованием своих должностных полномочий и связанных с ними возможностей, а равно подкуп данных лиц путем противоправного предоставления им физическими и юридическими лицами указанных благ и преимуществ.

Коррупционное правонарушение: это деяние, обладающее признаками коррупции, за которое действующими правовыми актами предусмотрена гражданско-правовая, дисциплинарная, административная или уголовная ответственность.

Памятка для государственного гражданского служащего Новосибирской области в сфере антикоррупционного поведения
Во исполнение пункта 10 Плана комплекса мероприятий, приуроченных к Международному дню борьбы с коррупцией, утвержденного распоряжением Губернатора Новосибирской области от 14.09.2015 № 186-р, в целях оказания государственным гражданским служащим Новосибирской области практической помощи при обеспечении соблюдения установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Новосибирской области требований, связанных с прохождением государственной гражданской службы Новосибирской области, министерством юстиции Новосибирской области разработана «Памятка для государственного гражданского служащего Новосибирской области» (далее - Памятка), ознакомиться с которой можно пройдя по ссылке.


9 декабря - Международный день борьбы с коррупцией

Ежегодно 9 декабря по инициативе Организации Объединенных Наций отмечается Международный день борьбы с коррупцией. В мексиканском городе Мерида 9 декабря 2003 года была открыта для подписания Конвенция ООН против коррупции.
Конвенция направлена на предупреждение коррупции, наказание виновных, установление механизмов международного сотрудничества в сфере противодействия коррупции.
Согласно положениям Конвенции государства – члены обязаны проводить политику противодействия коррупции, создавать органы по борьбе с коррупцией.
Конвенция вступила в силу в декабре 2005 года, в марте 2006 года Россия ратифицировала Конвенцию.
На территории Новосибирской области принят и действует Закон Новосибирской области от 27.04.2010 № 486-ОЗ «О мерах по профилактике коррупции в Новосибирской области», устанавливающий меры по профилактике коррупции на территории Новосибирской области, а также полномочия органов государственной власти Новосибирской области в сфере профилактики коррупции.
В целях создания эффективной системы профилактики коррупции, обеспечивающей защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства от проявлений коррупции, искоренение причин и условий, порождающих коррупцию, приказом министерства социального развития Новосибирской области от 20.05.2016 N 345 утверждена Программа "Противодействие коррупции в министерстве социального развития Новосибирской области на 2016 - 2017 годы".

Актуальные вопросы противодействия преступности в сфере публичных закупок

Классификация преступлений в сфере госзакупок

Следует подчеркнуть, что с учетом непродолжительного периода действия Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, ра­бот, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон № 223-Ф3) крайне сложно оценить правоприменительную практику закупочной деятельности по этому закону, а также характер совершаемых нарушений и престу­плений.

Какие же преступления могут быть отнесены к преступлениям в сфере публичных закупок? Это преступления, прямо либо косвенно имеющие отношение:

к планированию закупки;
составлению задания;
выбору способа размещения заказа;
размещению заказа;
исполнению контракта и его финансированию за счет средств бюджета;
контролю за его исполнением

Условно классифицируем такие преступления на 4 группы по субъектам, их со­вершившим.

К первой группе таких преступлений, относятся преступные деяния в сфере за­купочной деятельности со стороны организаторов закупок - государственных и му­ниципальных заказчиков, иных заказчиков, их представителей, на которых распро­страняется действие Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ)

Такие деяния могут быть квалифицированы по ряду статей Уголовного кодек­са РФ (далее - УК РФ), преимущественно содержащихся в гл. 30 "Преступления про­тив государственной власти, интересов государственной службы и службы в орга­нах местного самоуправления" УК РФ при наличии всех признаков состава престу­пления.

В частности, это уголовная ответственность за:

злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285);
нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285.1);
нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов (ст. 285.2);
превышение должностных полномочий (ст. 286);
присвоение полномочий должностного лица (ст. 288);
незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289);
получение взятки (ст. 290);
служебный подлог (ст. 292);
халатность (ст. 293).

Кроме того, преступные деяния со стороны представителей государственного заказчика (заказчика) могут быть квалифицированы в соответствии с УК РФ как мо­шенничество (ст. 159), присвоение или растрата (ст. 160).

Ко второй группе преступлений в сфере публичных закупок относятся престу­пления, совершаемые организаторами закупок - представителями отдельных юри­дических лиц - организаторов торгов, обладающих признаками публичности, на ко­торых распространяется действие Федерального закона № 223-ФЗ.

Такие преступления могут быть квалифицированы по следующим статьям УК РФ:

мошенничество;
присвоение или растрата (ст. 160);
вымогательство (ст. 163);
недопущение, ограничение или устранение конкуренции (ст. 178);
принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179);
злоупотребление полномочиями (ст. 201);
коммерческий подкуп (ст. 204);
подделка, изготовление или сбыт поддельных документов (ст. 292).

К третьей группе преступлений в сфере публичных закупок могут быть отнесе­ны преступления, совершаемые участниками закупок, претендующими на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, а также непосредственно поставщиками, подрядчиками (субподрядчиками), исполнителями по государственным контрактам для государственных и муниципальных нужд (по госзаказу, сформированному на основании Федерального закона № 44-ФЗ), по контрактам (по заказу, сформирован­ному на основании Федерального закона № 223-ФЗ).

Основным объектом преступных посягательств при совершении таких преступле­ний также являются экономические правоотношения, сложившиеся в сфере закупок. Составы эти преступлений содержатся в разд. VIII "Преступления в сфере экономики" УК РФ, в их числе

мошенничество (ст. 159);
присвоение или растрата (ст. 160); В вымогательство (ст. 163);
незаконное предпринимательство (ст. 171);
недопущение, ограничение или устранение конкуренции (ст. 178);
принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179);
незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ);
злоупотребление полномочиями (ст. 201); В коммерческий подкуп (ст. 204).

Если поставщиком, подрядчиком, исполнителем соответственно товаров, работ, услуг по государственным (муниципальным) контрактам является государственное либо муниципальное учреждение, то преступные действия должностных лиц такого учреждения, связанные с закупочной деятельностью, надлежит квалифицировать также и по ст. УК РФ, содержащимся в гл. 30.

К четвертой группе преступлений могут быть отнесены преступления, совер­шаемые представителями органов контроля в сфере размещения заказов. Деятель­ность таких лиц может быть квалифицирована по статьям, также содержащимся в гл. 30 УК РФ, в большинстве своем за:

злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285);
превышение должностных полномочий (ст. 286);
присвоение полномочий должностного лица (ст. 288);
незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289);
дача взятки (ст. 291); О служебный подлог (ст. 292).

Принимая за основу названную классификацию преступлений в сфере публичных закупок, можно обозначить и способы совершения преступлений, указав их специфи­ческие особенности в зависимости от субъекта преступлений.

Как правило, большинство преступлений, совершаемых в сфере публичных за­купок, относятся к преступлениям коррупционной направленности, под которыми понимаются противоправные деяния только при наличии всех перечисленных ниже критериев:

наличие надлежащих субъектов уголовно наказуемого деяния, к которым от­носятся должностные лица, указанные в примечании к ст. 285 УК РФ, лица, вы­полняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, действующие от имени и в интересах юридического лица, а также в некоммер­ческой организации, не являющейся государственным органом, органом мест­ного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, указанные в примечании к ст. 201 УК РФ;
связь деяния со служебным положением субъекта, отступлением от его прямых прав и обязанностей;
обязательное наличие у субъекта корыстного мотива (деяние связано с полу­чением им имущественных прав и выгод для себя или для третьих лиц);
совершение преступления только с прямым умыслом.

Преступления, совершаемые заказчиками

Разберем способы совершения преступлений со стороны организаторов закупок (представителей государственных, муниципальных заказчиков, иных заказчиков, уполномоченных органов, представителей отдельных юридических лиц, обладающих признаками публичности).

Субъектами таких преступлений являются, как правило:

должностные лица, осуществляющие функции государственного, муниципаль­ного заказчика, иного заказчика в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях;
должностные лица, выполняющие управленческие функции, связанные с раз­мещением заказа в коммерческой организации, характеризуемой наличием признака публичности, действующие от имени и в интересах такого юридиче­ского лица.

Поэтому в большинстве своем преступления в сфере госзаказа совершаются следующим образом:

путем хищения бюджетных средств с использованием поддельных документов о заключении контрактов;
при приемке товаров, работ, услуг по завышенным ценам и по завышенным объ­емам, выражающейся в приемке невыполненных работ, неоказанных услуг, не-поставленных товаров либо в приемке товаров, работ, услуг ненадлежащего качества, в т. ч. опасных для жизни и здоровья граждан;
путем сговоров с представителями участников (потенциальных участников) за­купок, создания благоприятных условий для допуска на рынок закупок отдельных хозяйствующих субъектов, вытеснения с рынка неугодных участников, возведе­ние для них барьеров;
путем вымогательства взяток, получения взяток под условиями общего покро­вительства при размещении заказов, обеспечения победы в торгах и приемки товаров.

Преступный характер со стороны должностных лиц - представителей госза­казчика носит и длительное неиспользование (неустановка) закупленных по кон­трактам товаров (оборудования), влекущее их повреждение, а в ряде случаев и унич­тожение.

Приведем примеры выявленных преступлений такого рода из прокурорской и следственной практики.

ПРИМЕР: Прокурорской проверкой было установлено, что по инициативе администраций двух му­ниципальных образований 328 квартир 18 многоквартирных домов были отключены от центральных котельных с целью установки в квартирах автономного газового отопления. Собственники 314 квартир этих домов установили газовые котлы за счет собственных средств. В то же время в рамках реализации долгосрочной региональной целевой про-граммы 'Энергосбережение и повышение энергетической эффективности области" администрацией муниципального образования был проведен аукцион на право проведения работ за счет бюджетных средств по переводу жилых помещений указанных домов на поквартирное теплоснабжение. По результатам торгов администрацией муниципального образования с победителем ООО "П" заключен муниципальный контракт на сумму 5 млн 149 тыс. руб. Несмотря на то что предусмотренные контрактом работы не проводились, администрацией муниципального образования и ООО "П" были подписаны акты выпол­ненных работ по переводу на поквартирное теплоснабжение 18 домов, на основании ко­торых организации было перечислено 5,149 млн руб. По материалам прокурорской про­верки органом следствия в отношении главы муниципального образования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Хищение представителем заказчика денежных средств с использованием под­дельных документов (муниципального контракта, платежного поручения о перечис­лении денежных средств о якобы заключенном и исполненном муниципальном кон­тракте при фактическом его не заключении с юридическим лицом и неисполнении) квалифицировано следственными органами по ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно как злоупотребление должностными полномочиями, мошенничество с использова­нием должностных полномочий.

ПРИМЕР: В ходе следствия установлено, что 000 "М" муниципальный контракт с муниципальным уч­реждением не заключало, заявку на участие в аукционе не подавало и в нем не участвовало. Подписи в муниципальном контракте от лица 000 "М" подделаны. Соответственно, 000 "М" к заключенному контракту не имеет никакого отношения, к выполнению работ по муници­пальному контракту не приступало, денег для этого не получало. Действиям членов аукцион­ной комиссии муниципального учреждения, выразившимся в составлении протокола откры­того аукциона на строительство объекта и признании 000 "М" победителем аукциона при отсутствии заявки на участие в аукционе, также дана правовая оценка по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Преступления, совершаемые поставщиками, исполнителями, подрядчиками

Обобщение следственной практики по уголовным делам о преступлениях в сфе­ре размещения заказов показало, что в основном уголовные дела данной категории расследуются по преступлениям, характеризующимся, прежде всего, хищениями путем обмана и злоупотребления доверием государственных и муниципальных за­казчиков (должностных лиц, на которых возложены функции по размещению заказа), со стороны поставщиков, исполнителей, подрядчиков контрактных обязательств.

Кроме того, недобросовестные поставщики вступают в преступные сговоры с пред­ставителями заказчика с целью получения победы на торгах и сдачи работ, не соот­ветствующих условиям контрактов.

Широкое распространение на криминальном рынке получили мошеннические схемы недобросовестных поставщиков, использующих подложные банковские га­рантии с целью выигрыша в торгах, получения аванса якобы для исполнения кон­трактных обязательств без намерения фактического их исполнения.

ПРИМЕР: Органами прокуратуры выявлены нарушения при исполнении О00 "С" и 000 "К" муници­пального контракта на выполнение работ по строительству школы-сада в поселке, заклю­ченного с управлением ЖКХ администрации муниципального района. Установлено, что 000 "С", находясь в стадии ликвидации и не имея намерений исполнить заключенный кон­тракт, путем обмана, предоставив в управление несоответствующий законодательству до­говор поручительства с 000 "К", получило предусмотренный аванс на сумму более 39 млн руб., причинив ущерб бюджету муниципального района. По данному факту материал про­верки направлен в следственные органы в связи с наличием в действиях должностных лиц ООО "С" и ООО "К" признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Нередки факты появления на рынке закупок так называемых псевдопоставщиков, исполнителей, подрядчиков контрактных обязательств - несуществующих органи­заций, сведения о которых при проверках не подтверждаются. Такие юридические лица можно подвести под понятие фирм-однодневок, использующихся на рынке за­купок для хищения денежных средств.

ПРИМЕР: Органами прокуратуры установлено, что в рамках исполнения договора на поставку лег­кового автомобиля стоимостью 264 тыс. руб., заключенного по результатам электронных торгов между ГОУ "М" и 000 "Э", поставщику перечислен 30%-й аванс в размере 79 200 руб., однако автомобиль не поставлен, ООО "Э" по указанному им адресу не зарегистрировано и не располагается. По материалам прокурорской проверки в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ следственным органом возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Научный интерес сточки зрения выбранного способа преступления, совершен­ного должностным лицом государственного учреждения (участника закупок, побе­дителя торгов), представляют действия директора одного государственного учреж­дения, который, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, располагая достаточной материально-технической и научной базой для исполнения государственного контракта, действуя из личной заинтересованности, отказался от исполнения государственного контракта на выполнение работ, оказание услуг по инженерному и научно-техническому сопровождению строительства объектов сто­имостью более 740 млн руб., право на заключение которого государственное учреж­дение выиграло в открытом конкурсе.

Уголовное дело в отношении директора государственного учреждения воз­буждено органами следствия по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Преступления, совершаемые сотрудниками контрольных органов

Наиболее часто встречающиеся способы совершения преступлений со стороны контрольных органов-вымогательство и получение взяток за предоставление пре­ференций при рассмотрении жалоб участников размещения заказа, затягивание сроков их рассмотрения, неприменение мер по выявленным нарушениям закона с целью присуждению победы на торгах "своим" участникам.

ПРИМЕР: Следственными органами в одном из регионов было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении заместителя руководителя органа контроля в сфере размещения заказа гр-на А., злоупотребившего своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности при рассмотрении возглавляемой им комиссией дела, возбужден­ного по жалобам ООО "С" и ООО "С-1" на действия аукционной комиссии образовательно­го учреждения (далее ОУ) при проведении открытого аукциона в электронной фор­ме на выполнение капитального ремонта здания. По результатам рассмотрения жалоб было принято заведомо для гр-на А. незаконное решение о признании жалоб необосно­ванными. В результате незаконных действий гр-на А., направленных на ограничение до­ступа к участию в электронном аукционе ООО "С" и ООО "С-1" состоявшийся аукцион про­веден с участием двух из пяти юридических лиц - ООО "П" и 000 "Э". Сумма заключенного с 000 "Э" контракта составила более 87 млн руб. При этом в соответствии с полученными в 000 "С-1 "данными контракт мог быть заключен и по значительно меньшей цене.

Анализ судебной практики

Отдельного анализа требует и судебная практика по рассмотрению уголовных в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

Следует отметить, что официальной статистики по уголовным делам именно этой категории не имеется. С одной стороны, это не позволяет увидеть объективную картину состояния преступности в сфере закупочной деятельности, но с другой - дает возможность произвольно, исходя из внутреннего убеждения, относить к делам данной категории уголовные дела, прямо либо косвенно имеющие отношение к планированию закупки, составлению задания, выбору способа размещения заказа, размещению заказа, исполнению контракта и его финансированию за счет средств бюджета, контролю за его исполнением.

В связи с этим автором статьи по результатам выборочного изучения приговоров становлений судов общей юрисдикции за период 2011-2012 гг. по уголовным делам в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд сделаны следующие выводы.

Судебной практикой порождены негативные прецеденты вынесения крайне мягких приговоров с наказанием, неадекватным тяжести совершенных преступлений по уголовным делам указанной категории, что порождает в обществе атмосферу беззаконности.

Довольно редко и в основном по так называемым громким уголовным делам, в большинстве своем связанным с закупочной деятельностью дорогого медицинского оборудования для публичных нужд, суды назначают реальную меру наказания, т. е. на­казание, связанное с лишением свободы, предусмотренное санкцией соответствую­щей статьи УК РФ (г. Москва, Калининградская, Ульяновская области и др.).

ПРИМЕР: В октябре 2012 г. в г. Москве вынесен приговор бывшему эксперту одного из отделов Мин­здрава гр-ну К., бывшему заместителю гендиректора ФГУ «РНЦ"ВТО"» (далее -ФГУ) гр-нуФ. и гр-ну П. Они признаны виновными в мошенничестве: гр-ну К. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего ре­жима. Гр-н П. приговорен к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, гр-ну Ф. назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы условно.

В 2008 г. гр-н К., ответственный за реализацию плана распределения бюджетных средств на развитие высоких медицинских технологий, пообещал гр-ну Ф. свое содействие во вклю­чении в число получателей средств федерального бюджета, выделенных на закупку меди­цинского оборудования, и потребовал приобрести для нужд ФГУ компьютерный томограф конкретной фирмы. Гр-н. Ф., выполняя указание гр-на К., организовал проведение откры­того аукциона по закупке томографа, участником которого стала организация, указанная гр-ном К., с которой заключен госконтракт на сумму 92 млн 150 тыс. руб., что более чем в два раза превышало рыночную стоимость томографа. В результате действий, совершенных гр-ном Ф. при подстрекательстве гр-на К., бюджету причинен ущерб на 46 млн руб.

Известны факты вынесения судами общей юрисдикции значительного числа оправдательных приговоров по делам указанной категории. Такие приговоры вы­носились судами в Калининградской, Ульяновской и др. областях. Причин такого положения несколько: это и серьезные недостатки и упущения в процессе предва­рительного следствия, которые не могут быть восполнены в суде; это и незнание следователями законодательства о закупках, что приводит в ряде случаев к необос­нованным фактам возбуждения уголовных дел и, соответственно, в последующем - к оправдательным приговорам в судах.

ПРИМЕР: Приговором Центрального районного суда г. Калининграда бывший министр здраво­охранения области гр-ка К. оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава пре­ступления. Судом было установлено, что подсудимая не имела отношения к проводив­шимся торгам, связанным с приобретением томографа, не являлась ни госзаказчиком, ни уполномоченным органом на проведение торгов. Принятие окончательного решения по определению цены томографа не входило в ее компетенцию. По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу о недоказанности стороной обвинения причинения действия­ми подсудимой ущерба бюджету.

Серьезными проблемами при расследовании, создающими почву для оправда­тельных приговоров, оборачиваются и недостатки законодательства, регламентирующего закупочную деятельность, например, отсутствие в течение длительного вре­мени определения понятия в Законе № 44-ФЗ НМЦК позволяло стороне защиты в су­дах оспаривать доводы следствия о необоснованном завышении фигурантами уголовных дел при закупке товаров НМЦК.

Действующая в настоящее время редакция ст. 19.1 Закона № 44-ФЗ, введенная Федеральным законом от 21.04.2011 № 79-ФЗ, также не дает исчерпывающего опре­деления НМЦК, что не снимает трудности в толковании данного понятия как в про­цессе предварительного, так и судебного следствия.

При рассмотрении уголовных дел данной категории суды в большинстве своем применяют условную меру наказания, а также дополнительные меры наказания в виде штрафа (Владимирская, Кемеровская, Тюменская, Ульяновская, Челябинская области, Республика Дагестан, Хабаровский край).

ПРИМЕР: В Челябинской области следственными органами возбуждено уголовное дело по факту присвоения и растраты неустановленными лицами -сотрудниками муниципального пред­приятия (далее - МП) "В" при реализации муниципального контракта денежных средств в сумме более 3 млн руб. за выполнение ремонтных работ резервуаров питьевой воды путем перечисления их на расчетный счет ООО "У... и К". Обвинение в совершении указан­ного преступления предъявлено начальнику отдела МГУ'В" гр-ке К. и директору подрядной организации ООО "У... и К" гр-ну Р. Приговором одного из районных судов г. Магнитогорска в июне 2012 г. гр-не Р. и К. признаны виновными в совершении инкриминируемых пре­ступлений, им назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испыта­тельным сроком три года каждому, без штрафов.

Анализируемые материалы судебной практики позволяют также сделать вывод о том, что мягкость приговоров по делам данной категории зачастую обусловлена и пассивной позицией представителей органов государственной власти и местного самоуправления (представителей государственного и муниципального заказчика), которые заявляют в суде об отсутствии ущерба от действий подсудимых, отказыва­ются в судах от исков о возмещении ущерба от преступлений.

ПРИМЕР: В Тюменской области одним из районных судов признан виновным в совершении пре­ступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, директор ООО'Э" rp-н Е., который, испол­няя условия контракта на капитальный ремонт здания структурного подразделения МОУ "П", детского сада, путем обмана включил в акт о приемке выполненных работ фактически неисполненные работы на общую сумму 3 061 509 руб. Гр-ну Е. назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Вместе с тем пред­ставитель администрации района (заказчик по муниципальному контракту) заявил в суде об отсутствии ущерба от действий недобросовестного подрядчика ООО 'Э". Характерно то, что ранее, в 2010 г., гр-н Е. был осужден за совершение аналогичного пре­ступления. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде администрация района также не желала признавать наличие причиненного действиями недобросовестного подрядчика ущерба.

Значительное количество уголовных дел прекращается на основании постанов­лений судов по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлече­ния к уголовной ответственности (Брянская, Волгоградская, Кемеровская, Саратовская области и др.).Проведенный анализ прокурорской, следственной и судебной практики в сфере закупок свидетельствует о том, что на фоне возрастающего числа правонарушений и преступлений, увеличения способов преступных посягательств на права заключе­ния контрактов, а также на бюджетные средства, уголовно-правовые рычаги при­влечения к ответственности за преступления в сфере закупочной деятельности не задействованы и наполовину. В результате же, ввиду назначения судами крайне мяг­ких приговоров с применением условной меры наказания и мизерных штрафов, не­редки рецидивы. Фигуранты по уголовным делам, утратив страх неотвратимости наказания, видят для себя гораздо больше экономических стимулов от совершения преступлений, чем от правомерной деятельности в сфере закупок.

В этой связи необходимой представляется активизация мер противодействия преступности в сфере закупок для публичных нужд.

По материалам журнала "Практика муниципального управления"